《易》不可以易言也，盖自汉魏以来，世之言《易》者特多于他经，而其失也比之言他经者亦多。此其故何也？易而言之之过也。夫人之情有所难乎此也，则必有所畏谨乎此，而后获免轻议乎此之失。苟惟有所易也，则将争奇竞巧，而不知中庸之为至德；骋私任臆，而不知正直之为王道。如是则择焉不精，语焉不详，贸贸然不知朱紫、苗莠之固有其辨，而吠声觇影之流，始受其误矣。昔者夫子盖尝致谨乎此也，观其言曰：「加我数年，五十以学《易》，可以无大过矣」。夫学《易》而可以无易之过，此岂童心浅智者之所能为也，故圣如夫子，亦曰吾犹有待焉尔。圣人之心，其不敢有所易如此也，而客有注《易》与《本草》孰先之问，为陶隐居者则告之曰：「《易》先」。其说曰：注《易》误，不至杀人；《本草》误，人有不得其死者。呜呼！自斯人不至杀人之言一发，而《易》之误自此始矣，世之轻议是经者始纷纷矣。夫岂知《本草》误，误人命，注《易》误，误人心，人心一误，则形存性亡，为鬼蜮，为禽兽，将无所不至，其祸不亦惨于杀人矣乎？隐居之言曰：《本草》误，人有不得其死者。殊不知注《易》误，人有不得其生者，可谓智乎？或曰：「若之何而可以无易之过，如吾圣人之学《易》矣乎」？曰：窃尝闻之，纲一举而目张，领一挈而裘顺。天下之有是物也，孰从而然欤？是故有所谓形而上者之制乎命，而后是物也得以肇其长短、小大之形，吉凶消长之变。世之言《易》者，孰不曰舍是数不可以言《易》也，舍是象不可以言《易》也，而圣如夫子，亦必曰是数与象，《易》所不废也。然所以为是数与象者，或不知其说焉。则自一以往，而有不可胜计之数；自形色貌象以往，而有不可胜计之象。虽夫子亦末如之何矣。何也？圣人之于《易》，徒知据乎其会而已矣。据其会，则凡憧憧于吾前者，莫吾眩也。圣人之于《易》也，徒知立乎其颠而已矣。立其颠，则凡纷纷乎吾下者，莫吾廋也。然则是数也、是象也，不知务其所以然之说也而可乎？夫苟舍是而役役于不可胜计之地，此夫子所谓易之过也。然则，舍数与象不可以为《易》，而其过也乃数与象也，则金石草木所以为《本草》也，而其杀人也乃金石草木也。天下同知《本草》误，误人命，而不知《易》误，误人心。吁，亦异哉！余不敏，一经之教，奉以周旋有日矣。然学愈久而心愈杂，故虽疲神剔思于此，非不勤且至也，而未尝敢下轻议之笔。虽然，抑尝思之，加我之年，亦行甫及矣，进无用于时，退无补于身，不于此时也而有所勉焉，岂其志欤？若夫所谓大过，亦不敢自谓果可无也，愿就有道而正焉。王宗传谨述。